‎PÈNE (J.-L.).‎
‎La Conquête du Languedoc. Essai de critique et d'histoire.‎

‎ Chez l'auteur et Nice, impr. Gimello, 1957, gr. in-8°, vii-335 pp, broché, bon état, envoi a.s.‎

Reference : 81094

‎Il est heureux qu'il y ait encore des amateurs, au vrai sens du terme, pour cultiver de grands sujets historiques. Il faut savoir gré à l'auteur d'avoir essayé de l'aborder avec sérénité et de s'être gardé de ce néocatharisme, sans doute intéressant comme attitude spirituelle, mais irritant dans son attitude historique, qui est de mode dans la littérature méridionaliste. « La conquête du Languedoc » est un livre à thèses. La thèse principale est que l'importance numérique de l'hérésie albigeoise a été grossie arbitrairement, avant et après la croisade, pour justifier l'opération de conquête. La densité de l'albigéisme était très faible, pense l'auteur ; au XIIe siècle, on ne peut citer que des foyers isolés ; au début du XIIIe, on parle dans les conciles provinciaux de « plusieurs » hérétiques ; la liste des hérétiques de Béziers massacrés en 1209 ne comprend que 222 noms ; au milieu du XIIIe siècle, les groupes pourchassés par l'Inquisition ne dépassent pas la centaine. On ne saurait, estime-t-il, dans ces conditions, admettre une relation « réelle » de cause à effet entre l'hérésie et la guerre albigeoise. Les princes méridionaux, Raimond VI en tête, ont été accusés d'hérésie quoiqu'Innocent III ait retiré lui-même cette accusation contre le comte de Toulouse ; c'était le prétexte nécessaire pour justifier leur spoliation. Mais sur cette thèse s'en greffe une seconde, plus curieuse : la collusion d'un groupe de Cisterciens, de Simon de Montfort et du roi de France pour, en quelque sorte, forcer la décision du pape. M. Pène a raison de voir dans Arnaud Amalric un des principaux promoteurs du drame, sinon le principal. C'est bien un personnage de haute ambition dont les machinations avec Foulques de Marseille, Guy des Vaux-de-Cernay et d'autres de ses créatures ont été animées par des fins très temporelles. Arnaud et ses amis ont été attentifs, pour réussir, à jouer la carte capétienne et favorisèrent l'intervention de Simon de Montfort qui ne fut, en somme, de son coté, que l'exécuteur des desseins de la royauté. Mais pour forcer la main au pape, il fallait un acte irréparable : ce fut l'assassinat du légat, Pierre de Castelnau. Or, st l'accusation de complicité a été lancée, avec insistance, et pour cause, contre le comte de Toulouse, l'assassin véritable n'a jamais été identifié : qui donc a armé le bras de celui-ci, sinon ceux qui avaient un intérêt au déchaînement de la « croisade » spoliatrice, suggère la lecture de M. Pène qui semble, sur ce point, n'avoir pas osé plus clairement aller jusqu'au bout de aon raisonnement. Le récit des événements et un long épilogue n'apportent ensuite qu'une mise au point et des considérations assez générales sur la fin du particularisme méridional. Mais qu'on ne s'y trompe pas, les chapitres liminaires de cette « thèse » ne sauront rester indifférents. On ne pourra jamais, bien sûr, chiffrer avec exactitude la densité de l'hérésie ; mais, sans doute, avec notre auteur, faut-il revenir à l'opinion d'Auguste Molinier qui estimait que ses partisans ne formaient, en Languedoc, qu'une « infime minorité » ; en tout cas, c'est dans cette voie qu'il faut réorienter cette étude. Les exagérations des auteurs contemporains n'ont été que propagande intéressée. Quant au rôle tortueux d'Arnaud Amalric et de ses séides, même s'il se présente un peu, à la lecture, sous un jour de roman policier, on ne saurait non plus négliger d'y chercher la charnière des événements de 1208-1209... (Ch. Higounet, Annales du Midi, 1958) ‎