‎FAVRE (Jules).‎
‎Rome et la République française.‎

‎Rome et la République française.‎

‎ Plon, 1871, gr. in-8°, 432 pp, pièces justificatives, reliure demi-percaline bordeaux à la bradel, dos lisse orné d'un fleuron et d'un double filet doré en queue (rel. de l'époque), pt trace de mouillure au coin des 10 premiers feuillets, bon état‎

‎"Le volume que nous donne aujourd'hui M. Jules Favre a trait surtout à son rôle comme ministre des affaires étrangères vis-à-vis de la papauté et de l'Italie, au sujet de Rome. Le livre, tel qu'il est, a provoqué une trés vive irritation dans la presse religieuse contre M. Jules Favre. Les injures n'ont point été ménagées à l'auteur, qui, malgré de grandes faiblesses et des fautes que l'avenir jugera, n'en restera pas moins une des figures remarquables de ce temps, et l'un des hommes dont notre pays s'honorera. Certain parti aurait sans doute voulu qu'à lui seul, tandis que toute l'Allemagne nous écrasait, et que chaque puissance se désintéressait de la question du pouvoir temporel, M. Jules Favre prit sur lui de soutenir la papauté. Il faudrait pourtant que les partisans les plus convaincus du pouvoir temporel se donnassent la peine de constater, d'après les documents publiés par M. Jules Favre, qu'aucun ministre en Europe ne s'est avisé de penser que Je pouvoir temporel dût être maintenu, et que tous ont été de l'avis de M. d'Anethan, ministre de Belgique, qui déclarait à M. de Barral « qu'absolument parlant, le pouvoir temporel n'était pas d'une nécessité indispensable au Saint-Siège pour remplir sa mission dans le monde ». M. Jules Favre a donc été en droit de conclure de ce jugement unanime porté sur le pouvoir temporel que le principe de la domination temporelle des papes avait « fait son temps », et de déclarer que le gouvernement français devrait s'en tenir à ces deux résolutions : la première, de n'intervenir (ni directement, ni indirectement) dans un but d'action quelconque ayant pour but le rétablissement du pouvoir temporel ; – et la seconde, de continuer près du saint-père le rôle de protecteur respectueux de sa personne et de sa liberté religieuse. Le souverain pontife lui-même parait avoir accepté d'ailleurs le sacrifice que lui imposait la nécessité des temps. On lit, en effet, dans une dépêche du comte d'Harcourt, notre ambassadeur à Rome, cette réponse que lui fit le saint-père : « La souveraineté n'est pas à rechercher dans des temps comme ceux-ci : je le sais mieux que personne. Tout ce que je désire, c'est un petit coin de terre où je serai je maitre. Si l'on m'offrait de me rendre mes États, je refuserais, mais tant que je n'aurai pas ce petit coin de terre, je ne pourrai exercer dans leur plénitude mes fonctions spirituelles. » Ce sont là des paroles très dignes d'attention puisqu'elles sont rapportées par M. d'Harcourt, dont les sentiments de vénération pour le souverain pontife ne peuvent être mis en doute. Dès lors il faut espérer qu'elles n'échapperont pas à l'attention dus catholiques français, et qu'ils s'en inspireront pour comprendre qu'ils nuiraient à nos intérêts les plus considérables en poursuivant la restauration du pouvoir temporel, alors même que le pape déclare que si l'on offrait de lui rendre ses États, il les refuserait." (La Revue politique et littéraire, 11 novembre 1871) — Table : But de cet écrit ; Déclaration du ministre des affaires étrangères à M. Nigra, après le 4 septembre1870 ; L'Empire et le Concile ; L'Empire retire les troupes françaises au moment de la guerre ; Rome et le gouvernement du 4 septembre. – Entrée des Italiens à Rome ; Conduite du gouvernement français après la prise de Rome ; Rome et le gouvernement de M. Thiers ; Propositions d'une conférence repoussées par le gouvernement français ; Protection accordée au Saint-Siége ; Nomination d'un ambassadeur a Rome – M. le comte d'Harcourt ; Translation de la capitale à Rome – Instructions données à notre ministre à Florence ; Pétitionnement des éveques. – Discussion à l'Assemblée. – Renvoi des pétitions au ministre des affaires étrangères ; Nomination de M. de Rémusat au poste de ministre des affaires étrangères ; Conséquence du vote de l'Assemblée ; Conduite à tenir envers l'Italie ; Conduite à tenir envers le Saint-Siége, et conclusion. – 20 Pièces justificatives (pp. 303-430). ‎

‎Rome et la République française.‎

‎Paris, Plon, 1871 in-8, II-432 pp., broché. Qqs rousseurs.‎

‎ - - VENTE PAR CORRESPONDANCE UNIQUEMENT‎

‎Rome et la République française.‎

‎Paris, Plon, 1871; in-8, II-432 pp., demi-basane bleue, dos lisse orné de filets dorés (reliure de l'époque). Coiffe supérieure frottée. Des feuillets brunis. Supralibris L. Vignes en pied du dos.‎

‎ - - VENTE PAR CORRESPONDANCE UNIQUEMENT‎

‎Rome et La République Française‎

‎Paris Henri Plon 1871 432 pages in-8. 1871. relié. 432 pages. In-8 (228x156 mm) 432 pages. Livre relié Demi-Cuir Dos titré en lettres dorées. Reliure en bon état un peu frottée. Intérieur propre avec peu de rousseurs. Poids : 800 gr‎

‎[Conférence Internationale pour la Protection des Plantes. Rome 1929]. Gaston Doumergue Président de la République Française. A tous ceux qui ces présentes lettres verront salut.‎

‎, , 1929. In-folio de (2) pp. ‎

‎Pièce dactylographiée datée 20 mars 1929 qui porte les deux signatures autographes de Gaston Doumergue, Président de la République et Aristide Briand, ministre des Affaires Étrangères : Une Conférence Internationale s'étant réunie à Rome en vue de la conclusion d'une Convention pour la protection des plantes, nous avons chargé MM. Maurice Lesage directeur de l'Agriculture et Jules-Michel Saulnier, chef du service de la défense des végétaux et de l'inspection phytopathologique au Ministère de l'Agriculture d'étudier toutes les questions qui font l'objet de cette réunion internationale et, par les présentes, les nommons et constituons Nos Plénipotentiaires à l'effet de négocier, conclure et signer avec le ou les Plénipotentiaires également munis de pleins pouvoirs de la part des Puissances contractantes, tels Arrangement, Convention, Déclaration ou Actes quelconques qui seront jugés nécessaires pour atteindre le résultat désiré. « De la convention contre le phylloxéra signée à Berne en 1878 à la convention internationale pour la protection des plantes de 1929, de nombreux pays négocient et ratifient une série d’accords internationaux pour prévenir la propagation à l’échelle mondiale de maladies et d’insectes nuisibles aux cultures et soulager les agricultures nationales de deux fardeaux. En définissant les pratiques phytosanitaires que doivent mettre en application les services nationaux de protection des cultures, les signataires de ces conventions cherchent d’abord à prévenir l’introduction de nuisances agricoles sur des territoires où elles sont absentes. Ensuite, en normalisant ces pratiques, particulièrement par la conception d’un certificat d’inspection uniforme, ils tentent de supprimer certaines barrières commerciales freinant l’échange international de denrées et de produits agricoles. (…) C’est au cours du congrès international de pathologie comparée, tenu à Paris en octobre 1912, que Louis Dop, délégué de la France à l’Institut international d’agriculture et vice-président de cette organisation, soumet un projet de coopération internationale dans la lutte contre les maladies des plantes. (…) l’Institut international d’agriculture tient la conférence internationale pour la protection des plantes en 1929 et les délibérations donnent lieu à une autre convention phytopathologique que signent vingt-cinq pays ; treize d’entre eux l’auront ratifiée en 1936, et cinq autres y auront adhéré » (Stéphane Castonguay). Cachet à froid. Document précieux pour l'histoire et le développement de la protection des cultures depuis le XIXe siècle.Stéphane Castonguay, Biorégionalisme, commerce agricole et propagation des insectes nuisibles et des maladies végétales : les conventions internationales phytopathologiques, 1878-1929, Ruralia, 16/17, |, 2005. ‎